Amis de PONTT
d'Evelyne Lyonnaz
de Stéphanie Lahaye
de Dominique Cazin
Réseau Nouvelles Technologies
Photo.Ortho de Claude Calvez
de Cécile Péguin
CNWL
PONTT
: Partage Orthophonie - Neuropsychologie, Théories - Thérapies 
Ce blog est le nôtre
Publié dans : Aphasie et LANGAGE
Samedi 3 juin 2006
6
03
/06
/2006
06:00
36 Concrétude des mots (4). Analyse d'un cas (seconde partie).
La compréhension des mots écrits isolés a été testée au moyen de tâches d'appariements mots/images.
A une adaptation française du LUVS test de Bishop et Byng (non publié, Cognitive Neuropsychology, 1984, 1, 233-244), un mot et cinq images dont un distracteur sémantique proche, un distracteur sémantique éloigné, un visuel et un sans rapport avec la cible sont présentés. Le patient fournissait 31 réponses correctes sur 40 items (4 erreurs par choix du distracteur sémantique proche et 5 refus de choisir).
A la batterie de l'examen de la lecture de madame de Partz (non publiée) où quatre images sont présentées, il obtenait les résultats suivants :
- série avec distracteurs sémantiques : 18/20
- série avec distracteurs visuellement proches sur le plan graphémique (ex : chapeau, château, chameau,…) : 17/20
- série « dérivationnelle » (ex : boule, boulet, boulier,…) : 8/20 .
Dans l'espoir de comparer la compréhension auditive à la compréhension écrite de mots isolés, le patient a été soumis à une tâche de choix du synonyme d'un mot cible. Le choix devait être réalisé entre trois mots : un synonyme réel, un mot sémantiquement proche mais non synonyme de la cible et un mot sans rapport.
L'épreuve (adaptée du mémoire de licence en logopédie de Véronique Gilmont : Construction d'une batterie d'épreuves évaluant la reconnaissance, la compréhension et la production orale de verbes et de noms abstraits et concrets, UCL, 1995) est composée de 120 items répartis en quatre groupes de 30 items : des substantifs concrets (SC) et abstraits (SA) et des verbes concrets (VC) et abstraits (VA). Les quatre listes sont équilibrées du point de vue de la fréquence des mots qui les composent.
Les items ont été présentés en modalité écrite (ME) et, après réponse du patient, les mots étaient lus par l'examinateur et le patient était invité à confirmer ou à modifier son choix. Ceci sera, dans la suite, désigné comme la modalité auditive ou MA.
Les résultats ont été analysés de trois manières :
1) En comptant le nombre de choix parfaitement corrects (les synonymes),
2) En comptant le nombre de choix du distracteur sémantique sur le total des réponses incorrectes,
3) En comptant un point pour les réponses de type 1 (choix du synonyme) et un demi point pour les réponses de type 2 (choix du distracteur sémantique proche).
Ces trois analyses sont toujours fournies dans cet ordre dans ce qui suit !!!
Les résultats indiquent trois effets principaux :
- La compréhension auditive est meilleure que la compréhension écrite (MA > ME : 75/120 vs 38/120, 34/45 vs 28/82, 92 points vs 51,5 points).
- La compréhension des noms est meilleure que celle des verbes (S > V : 62/120 vs 51/120, 36/58 vs 25/69, 80 points vs 63,5).
- La compréhension des mots concrets est meilleure que celle des mots abstraits (C > A : 66/120 vs 47/120, 22/54 vs 39/73, 77 points vs 66,5 points).
Les interactions simples tendent à montrer que :
- La supériorité des substantifs sur les verbes n'est apparemment significative qu'en modalité écrite. En effet, en modalité auditive, les différences entre substantifs et verbes sont mineures (S = V : 40/60 vs 35/60, 16/20 vs 18/25, 48 points vs 44 points). En modalité écrite, les différences sont plus nettes (S > V : 22/60 vs 16/60, 20/38 vs 7/44, 32 points vs 19,5 points).
- La supériorité des concrets sur les abstraits ne semble significative qu'en modalité auditive (C > A : 45/60 vs 30/60, 11/15 vs 23/30, 50,5 points vs 41,5 points). En modalité écrite, la différence s'estompe (C = A : 21/60 vs 17/60, 11/39 vs 16/43, 26,5 points vs 25 points).
- La supériorité des concrets sur les abstraits n'est vraie que pour les substantifs (SC > SA : 45/60 vs 17/60, 11/15 vs 25/43, 50,5 points vs 29,5 points). Pour les verbes, la tendance pourrait même être inversée (VC < ou = VA : 21/60 vs 30/60, 11/39 vs 14/30, 26,5 points vs 37 points.
- La supériorité des substantifs sur les verbes n'est vraie que pour les mots concrets (SC > VC : 45/60 vs 21/60, 11/15 vs 11/39, 50,5 points vs 26,5 points). Pour les mots abstraits, il y aurait même une supériorité des verbes sur les substantifs (SA < VA : 17/60 vs 30/60, 25/43 vs 14/30, 29,5 points vs 37 points).
Enfin, en recréant un tableau ou un diagramme à partir des chiffres suivants, vous pourrez visualiser l'interaction triple.
MA,SC : 28/30, 2/2 et 29 points
MA,VA : 18/30, 9/12 et 22,5 points
MA,VC : 17/30, 9/13 et 21,5 points
MA,SA : 12/30, 14/18 et 19 points
ME,SC : 17/30, 9/13 et 21,5 points
ME,VA : 12/30, 5/18 et 14,5 points
ME,SA : 5/30, 11/25 et 10,5 points
ME,VC : 4/30, 2/26 et 5 points
On voit donc qu'il y a supériorité des substantifs sur les verbes, et ce quelle que soit la modalité de présentation. Cependant, ceci n'est vrai que pour les mots concrets (MA,SC > MA,VC et ME,SC > ME,VC).
Pour les mots abstraits, la tendance est inversée et les verbes abstraits seraient mieux compris que les verbes concrets (MA,VA > MA,SA et ME,VA > ME,SA.
En d'autres termes, il apparaît en tous cas que l'effet lié à la catégorie grammaticale (S > V) est, chez monsieur AA, limité aux mots concrets.
On voit également que, dans les deux modalités de présentation, les substantifs concrets sont mieux compris que les substantifs abstraits (MA,SC > MA,SA et ME,CS > ME,VC).
Pour les verbes, il n'y a pas de différence en fonction du degré de concrétude en modalité auditive (MA,VA = MA,VC) et, en modalité écrite, les verbes abstraits seraient même mieux compris que les verbes concrets (ME,VA > ME, VC).
En d'autres termes, il apparaît en tous cas que l'effet de concrétude (C > A) est, chez monsieur AA, limité aux substantifs.
Si ces effets avaient pu être confirmés par d'autres épreuves et plus tard dans l'évolution, ils tendraient à montrer que, chez ce patient, non seulement l'accès à la sémantique ou au lexique est influencé par les facteurs de catégorie grammaticale et de concrétude, mais aussi et surtout que ces deux facteurs ne sont pas indépendants.
Signalons pour clore cette présentation que la compréhension auditive s'est améliorée en cinq semaines, du moins pour les substantifs concrets (des contrôles n'ont pas été réalisés pour les autres conditions). En effet, au LUVS test de Bishop et Byng en version auditive, le patient donnait 34 réponses correctes à l'entrée (toutes les erreurs correspondaient à des choix du distracteur sémantiquement proche). A sa sortie, son score était de 39 réponses correctes sur les 40 items.
De même, ses résultats étaient un peu améliorés à l'épreuve de compréhension syntaxico-sémantique des Cliniques Saint-Luc (non publiée) :
- traitement des marqueurs du nombre : 15 et 16/18,
- traitement des marqueurs du genre : 10 et 12/14,
- traitement de trois types de phrases (actives et passives réversibles, enchâssées) : 11 et 13/16.
SUITE
La compréhension des mots écrits isolés a été testée au moyen de tâches d'appariements mots/images.
A une adaptation française du LUVS test de Bishop et Byng (non publié, Cognitive Neuropsychology, 1984, 1, 233-244), un mot et cinq images dont un distracteur sémantique proche, un distracteur sémantique éloigné, un visuel et un sans rapport avec la cible sont présentés. Le patient fournissait 31 réponses correctes sur 40 items (4 erreurs par choix du distracteur sémantique proche et 5 refus de choisir).
A la batterie de l'examen de la lecture de madame de Partz (non publiée) où quatre images sont présentées, il obtenait les résultats suivants :
- série avec distracteurs sémantiques : 18/20
- série avec distracteurs visuellement proches sur le plan graphémique (ex : chapeau, château, chameau,…) : 17/20
- série « dérivationnelle » (ex : boule, boulet, boulier,…) : 8/20 .
Dans l'espoir de comparer la compréhension auditive à la compréhension écrite de mots isolés, le patient a été soumis à une tâche de choix du synonyme d'un mot cible. Le choix devait être réalisé entre trois mots : un synonyme réel, un mot sémantiquement proche mais non synonyme de la cible et un mot sans rapport.
L'épreuve (adaptée du mémoire de licence en logopédie de Véronique Gilmont : Construction d'une batterie d'épreuves évaluant la reconnaissance, la compréhension et la production orale de verbes et de noms abstraits et concrets, UCL, 1995) est composée de 120 items répartis en quatre groupes de 30 items : des substantifs concrets (SC) et abstraits (SA) et des verbes concrets (VC) et abstraits (VA). Les quatre listes sont équilibrées du point de vue de la fréquence des mots qui les composent.
Les items ont été présentés en modalité écrite (ME) et, après réponse du patient, les mots étaient lus par l'examinateur et le patient était invité à confirmer ou à modifier son choix. Ceci sera, dans la suite, désigné comme la modalité auditive ou MA.
Les résultats ont été analysés de trois manières :
1) En comptant le nombre de choix parfaitement corrects (les synonymes),
2) En comptant le nombre de choix du distracteur sémantique sur le total des réponses incorrectes,
3) En comptant un point pour les réponses de type 1 (choix du synonyme) et un demi point pour les réponses de type 2 (choix du distracteur sémantique proche).
Ces trois analyses sont toujours fournies dans cet ordre dans ce qui suit !!!
Les résultats indiquent trois effets principaux :
- La compréhension auditive est meilleure que la compréhension écrite (MA > ME : 75/120 vs 38/120, 34/45 vs 28/82, 92 points vs 51,5 points).
- La compréhension des noms est meilleure que celle des verbes (S > V : 62/120 vs 51/120, 36/58 vs 25/69, 80 points vs 63,5).
- La compréhension des mots concrets est meilleure que celle des mots abstraits (C > A : 66/120 vs 47/120, 22/54 vs 39/73, 77 points vs 66,5 points).
Les interactions simples tendent à montrer que :
- La supériorité des substantifs sur les verbes n'est apparemment significative qu'en modalité écrite. En effet, en modalité auditive, les différences entre substantifs et verbes sont mineures (S = V : 40/60 vs 35/60, 16/20 vs 18/25, 48 points vs 44 points). En modalité écrite, les différences sont plus nettes (S > V : 22/60 vs 16/60, 20/38 vs 7/44, 32 points vs 19,5 points).
- La supériorité des concrets sur les abstraits ne semble significative qu'en modalité auditive (C > A : 45/60 vs 30/60, 11/15 vs 23/30, 50,5 points vs 41,5 points). En modalité écrite, la différence s'estompe (C = A : 21/60 vs 17/60, 11/39 vs 16/43, 26,5 points vs 25 points).
- La supériorité des concrets sur les abstraits n'est vraie que pour les substantifs (SC > SA : 45/60 vs 17/60, 11/15 vs 25/43, 50,5 points vs 29,5 points). Pour les verbes, la tendance pourrait même être inversée (VC < ou = VA : 21/60 vs 30/60, 11/39 vs 14/30, 26,5 points vs 37 points.
- La supériorité des substantifs sur les verbes n'est vraie que pour les mots concrets (SC > VC : 45/60 vs 21/60, 11/15 vs 11/39, 50,5 points vs 26,5 points). Pour les mots abstraits, il y aurait même une supériorité des verbes sur les substantifs (SA < VA : 17/60 vs 30/60, 25/43 vs 14/30, 29,5 points vs 37 points).
Enfin, en recréant un tableau ou un diagramme à partir des chiffres suivants, vous pourrez visualiser l'interaction triple.
MA,SC : 28/30, 2/2 et 29 points
MA,VA : 18/30, 9/12 et 22,5 points
MA,VC : 17/30, 9/13 et 21,5 points
MA,SA : 12/30, 14/18 et 19 points
ME,SC : 17/30, 9/13 et 21,5 points
ME,VA : 12/30, 5/18 et 14,5 points
ME,SA : 5/30, 11/25 et 10,5 points
ME,VC : 4/30, 2/26 et 5 points
On voit donc qu'il y a supériorité des substantifs sur les verbes, et ce quelle que soit la modalité de présentation. Cependant, ceci n'est vrai que pour les mots concrets (MA,SC > MA,VC et ME,SC > ME,VC).
Pour les mots abstraits, la tendance est inversée et les verbes abstraits seraient mieux compris que les verbes concrets (MA,VA > MA,SA et ME,VA > ME,SA.
En d'autres termes, il apparaît en tous cas que l'effet lié à la catégorie grammaticale (S > V) est, chez monsieur AA, limité aux mots concrets.
On voit également que, dans les deux modalités de présentation, les substantifs concrets sont mieux compris que les substantifs abstraits (MA,SC > MA,SA et ME,CS > ME,VC).
Pour les verbes, il n'y a pas de différence en fonction du degré de concrétude en modalité auditive (MA,VA = MA,VC) et, en modalité écrite, les verbes abstraits seraient même mieux compris que les verbes concrets (ME,VA > ME, VC).
En d'autres termes, il apparaît en tous cas que l'effet de concrétude (C > A) est, chez monsieur AA, limité aux substantifs.
Si ces effets avaient pu être confirmés par d'autres épreuves et plus tard dans l'évolution, ils tendraient à montrer que, chez ce patient, non seulement l'accès à la sémantique ou au lexique est influencé par les facteurs de catégorie grammaticale et de concrétude, mais aussi et surtout que ces deux facteurs ne sont pas indépendants.
Signalons pour clore cette présentation que la compréhension auditive s'est améliorée en cinq semaines, du moins pour les substantifs concrets (des contrôles n'ont pas été réalisés pour les autres conditions). En effet, au LUVS test de Bishop et Byng en version auditive, le patient donnait 34 réponses correctes à l'entrée (toutes les erreurs correspondaient à des choix du distracteur sémantiquement proche). A sa sortie, son score était de 39 réponses correctes sur les 40 items.
De même, ses résultats étaient un peu améliorés à l'épreuve de compréhension syntaxico-sémantique des Cliniques Saint-Luc (non publiée) :
- traitement des marqueurs du nombre : 15 et 16/18,
- traitement des marqueurs du genre : 10 et 12/14,
- traitement de trois types de phrases (actives et passives réversibles, enchâssées) : 11 et 13/16.
SUITE
Commentaires
Aucun commentaire pour cet article
d'Evelyne Lyonnaz
de Stéphanie Lahaye
de Dominique Cazin
Réseau Nouvelles Technologies
Photo.Ortho de Claude Calvez
de Cécile Péguin
CNWL
Que dire ? Que faire ?
PONTT espère que cet article vous aura intéressé.
Libre à vous de le commenter. Cela fait toujours plaisir...
Charte de "Health On the Net" (HONcode) destinée aux sites Web médicaux et de santé.
La meilleure façon de remercier pontt est de parler de lui à votre entourage. La meilleure façon de remercier les auteurs, c'est de leur dire dans un commentaire. La meilleure façon de participer, c'est de partager. Le blog n'est ouvert que dans cet esprit.
PARTAGEONS POUR GRANDIR ENSEMBLE !!!. C'est un LUXE que nous offre internet.
Ne nous en privons pas ...
Il y a 469 inscrits à la newsletter. Faites donc exploser ce compteur.
En ce moment, il y a 12 personne(s) sur ce blog.
Recherchez avec Freefind (ATTENTION : dernière indexation de l'outil le 18 juillet 2009) Website search
technology courtesy FreeFind.com
Butinez et semez !
PONTT = un pont à franchir, une étagère à fleurir.
Une autre façon de chercher sur PONTT :
Libre à vous de le commenter. Cela fait toujours plaisir...
Ce site respecte les principes de la charte HONcode.
Vérifiez ici.
Charte de "Health On the Net" (HONcode) destinée aux sites Web médicaux et de santé.
La meilleure façon de remercier pontt est de parler de lui à votre entourage. La meilleure façon de remercier les auteurs, c'est de leur dire dans un commentaire. La meilleure façon de participer, c'est de partager. Le blog n'est ouvert que dans cet esprit.
PARTAGEONS POUR GRANDIR ENSEMBLE !!!. C'est un LUXE que nous offre internet.
Ne nous en privons pas ...
Il y a 469 inscrits à la newsletter. Faites donc exploser ce compteur.
En ce moment, il y a 12 personne(s) sur ce blog.
Recherchez avec Freefind (ATTENTION : dernière indexation de l'outil le 18 juillet 2009) Website search
technology courtesy FreeFind.comButinez et semez !
PONTT = un pont à franchir, une étagère à fleurir.
Une autre façon de chercher sur PONTT :
Rechercher
Comment partager ?
Articles récents
- Pontt is delicious, le miroir
- PPTx Phono Voyelles
- PPTx Le mot qui ment
- Mémoire et Vie
- PPTx d'associations d'images par la fonction
- ESL KidStuff
- PPTx d'associations catégorielles d'images (2)
- PPTx d'associations catégorielles d'images
- PPT Confusions f/v
- PPT Rébus de syllabes sémantisées
Catégories
- SOMMAIRE (1)
- Aphasie et LANGAGE (66)
- Attention (5)
- Dysgraphies (1)
- Dyslexies Dysorthographies (15)
- Dysphasies, Autisme, Retards de langage (47)
- Maladies dégénératives (17)
- Mémoires & Thèses (7)
- Négligence (12)
- Partage de fichiers (438)
- Tests (16)
- Troubles cérébelleux (1)
- Troubles mnésiques (3)
- Infos (143)
- Sommaire 2 (21)
- Sites à commenter (48)
- Hypoacousie (1)
- Hors catégories (34)
Recommander
Communauté
Flux
Quelques liens
- LogONA
- Réseau Nouvelles Technologies
- Technologies du Langage
- Actualités Orthophoniques
- SBLU
- UPLF
- FNO
- SNLF- Soc Neuropsy Langue Française
- SF-Neuro
- neuropsychologie.fr
- Medipsyline
- Orthorélie
- Orthomalin
- Photo-Ortho
- Lexique.org
- Psychologue-Neuropsychologue
- NPLO
- Orthophonie
- Orthophonie-Québec
- Réseau Etudiant
L'actu du forum
Le forum est une initiative de pontt.
Son objectif : vous inviter encore et encore à communiquer et à échanger.
Consultez-le
Voyez son flux rss
Son objectif : vous inviter encore et encore à communiquer et à échanger.
Consultez-le
Voyez son flux rss
Neuropsychologie.fr & autres
Si vous avez créé un site d'orthophonie, n'hésitez pas à entrer dans l'anneau !!!
Powered by WebRing.
Envoyez vos participations à MAIL ou par
N.B. Afin de protéger, autant que possible, mon adresse des logiciels aspirateurs de mails utilisés par les spammeurs, elle est protégée par Cebermail. Mais vos messages me parviendront !!! Il suffit de recopier le code donné par Cebermail, de cliquer sur OK et vous aurez accès à mon adresse.
MERCI
Il est évident que personne n'AIME faire des présentations écrites. Mais, si on veut en lire, il faut bien que quelqu'un les écrive...
Pour plus d'infos, voyez ICI .
Provenance des visiteurs :
Les informations et les fichiers fournis sur PONTT sont destinés à améliorer, non à remplacer, la relation qui existe entre le patient (ou visiteur du site) et son professionel de santé. Il s'agit là d'une évidence mais il peut être utile de la rappeler.
Si des parents ou des instituteurs utilisent certains des fichiers téléchargeables ici avec un enfant ou un adulte, je leur demande d'en faire part au préalable aux rééducateurs qui s'occupent de ce patient. Il serait en effet regrettable que ces rééducateurs apprennent, en cours de rééducation, que le patient a déjà été familiarisé avec ce fichier. Il ne s'agit là que d'une règle de "bonne pratique" et j'espère que chacun le comprendra. C'est dans cet esprit que le blog reste ouvert à tous !!!
Commentaires